El fallo de Mehta contra Penske Media y Chegg
El juez Amit P. Mehta, del tribunal federal del Distrito de Columbia, firmó el 30 de septiembre de 2026 una sola opinión de 41 páginas para los dos casos: Chegg, Inc. v. Google LLC (1:25-cv-00543) y Penske Media Corp. v. Google LLC (1:25-cv-03192). Junto a Penske Media demandaban también Rolling Stone, Variety, Billboard, Deadline y The Hollywood Reporter, entre otras cabeceras del grupo. Mehta es el mismo juez del caso del Gobierno de Estados Unidos contra Google por el monopolio de búsqueda, y la opinión se apoya varias veces en esas sentencias.
Chegg, la plataforma de apoyo escolar, demandó el 24 de febrero de 2025, y Penske Media el 12 de septiembre de ese año. Los dos alegaban que Google usa su monopolio de búsqueda para obligarles a ceder gratis su contenido para tres cosas a la vez: los resultados de búsqueda, el entrenamiento de sus modelos y la generación de respuestas de AI Overviews. Si se negaban, se arriesgaban a desaparecer del índice. Reclamaban daños por la caída de tráfico y de ingresos por publicidad, afiliación y suscripciones.
El juez desestima todas las pretensiones de las dos demandas. En la orden de Penske pone que la desestimación es "without prejudice" (sin cerrar la puerta a volver a demandar) y que es "a final, appealable order", recurrible. En la de Chegg aparece lo segundo, pero no se menciona lo primero. Ninguna de las dos órdenes da plazo para enmendar, y los dos demandantes ya habían enmendado una vez su demanda.
Por qué esperar tráfico de Google no es un acuerdo
El grueso de las dos demandas era una reclamación de reciprocal dealing (trato recíproco) bajo la Sherman Act: Google te da tráfico solo si le das tu contenido para su IA. Para que eso sea ilegal tiene que haber un acuerdo, y Mehta no lo encuentra. No hay términos aceptados, ni negociación, ni compromiso por ninguna de las dos partes, y los demandantes no alegan ninguna comunicación con Google de la que se pueda deducir uno.
La frase que resume el fallo está en la página 20: "Plaintiffs have pleaded only that they have an 'expectation' that Google will send them search traffic if they make their content available for free. [...] But an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works." Es decir, la expectativa de tráfico no convierte el rastreo en un contrato.
Chegg alegaba que el precio del acuerdo era cero, porque permitía a Google acceder a su contenido "for an access price of zero". El juez responde que no alegan que ese término saliera de un acuerdo de voluntades, "as opposed to their voluntarily acceding to cost-free crawling. The latter circumstance is the more plausible". Para Mehta, los editores aceptaron el rastreo gratuito por su cuenta, no como parte de un trato.
Tampoco le vale el argumento de la calidad. Google anima a publicar contenido de calidad para recibir tráfico, pero, según la opinión, "Google makes no promise that traffic will follow or in what quantity". Que las webs buenas reciban más visitas es cómo funciona un buscador y no una obligación contractual. Y el juez añade que, si aceptara la tesis de los demandantes, Google tendría un contrato con cada web que indexa.
Tying, monopolio y el resto de pretensiones contra AI Overviews
Penske Media alegaba además una venta atada (tying): Google condicionaría la búsqueda a que el editor aceptara también AI Overviews. Para eso hacen falta dos productos distintos, y Mehta no los ve: "the more plausible inference is that Google Search and AI Overviews have the same use case: providing answers to users' search queries". Para el tribunal, AI Overviews es parte de la búsqueda y no un producto aparte.
La reclamación de monopolización del mercado de búsqueda general cae por falta de legitimación antimonopolio de los demandantes, y la de intento de monopolización por mercados mal definidos. Chegg tiene un apartado propio. El juez rechaza su mercado de «publicación educativa online» y añade que no está claro que Google participe en él. La reclamación por enriquecimiento injusto no se resuelve, porque es una figura de la ley de California y el juez se niega a ejercer jurisdicción sobre ella, sin entrar en el fondo.
El fallo tiene un precedente del mismo juez. En marzo de 2026, en Helena World Chronicle v. Google, Mehta ya había rechazado que los editores de noticias le «vendieran» contenido a Google a cambio de tráfico. Es la segunda vez que rechaza esa teoría en lo que va de año.
El juez reconoce el daño a los editores
Antes de cerrar la parte del trato recíproco, Mehta escribe un párrafo que no cambia el resultado: "The court does not treat Plaintiffs' alleged harms lightly. Nor is it unsympathetic to the situation publishers now find themselves in, and the knock-on consequences to journalists, educators, and other online creators whose content Google takes and repurposes without compensation." El juez da por hecho que Google reutiliza contenido sin compensación, y aun así desestima.
La razón es que, citando a Areeda y Hovenkamp, las leyes antimonopolio no son "a substitute for [a] legislative body addressing questions of . . . economic dislocation caused by new innovation". Si la ley se queda corta, "that is an issue for Congress [or regulators] to consider". El tribunal devuelve el problema al legislador.
Según Reuters, ni Penske Media, ni Chegg, ni Google respondieron de inmediato a su petición de comentarios. Ninguna de las partes ha anunciado todavía si recurrirá, y la orden de Penske deja abierta esa vía.
Las denuncias contra AI Overviews en Europa
En la Unión Europea el asunto va por otro carril. El 30 de junio de 2025 la Independent Publishers Alliance, con Movement for an Open Web y Foxglove, denunció AI Overviews ante la Comisión Europea. El 9 de diciembre de 2025 la Comisión abrió una investigación formal antimonopolio sobre el uso del contenido de los editores en AI Overviews y AI Mode sin compensación y sin una opción real de exclusión, y sobre el de YouTube. En febrero de 2026 el European Publishers Council presentó otra denuncia por abuso de posición dominante. La investigación sigue abierta y no hay plazo público para que termine.