Los diez factores de ranking más nombrados por los 131 encuestados
Zyppy publicó el 9 de septiembre de 2026 su encuesta de factores de posicionamiento, firmada por Cyrus Shepard y Dawn Shepard. Contactaron con más de 200 profesionales del SEO y respondieron 131, que valoraron 103 factores y dejaron 13.665 valoraciones en total. Es la primera edición de esta encuesta en Zyppy, así que no hay una anterior de la casa contra la que comparar subidas ni bajadas.
La encuesta tiene dos preguntas distintas y conviene no mezclarlas, porque dan dos tipos de dato diferentes. Una es cerrada: cuánto efecto positivo o negativo cree cada encuestado que tiene cada factor, en una escala de siete puntos que va de +3 ("Strongly Positive") a -3 ("Strongly Negative"). La otra es abierta: cuáles son los tres factores de posicionamiento más importantes, en texto libre. Los porcentajes del top 10 salen de la pregunta abierta, agrupando esas respuestas en categorías temáticas; las puntuaciones numéricas salen de la escala.
El ranking de la pregunta abierta queda así, en porcentaje de encuestados que nombraron cada cosa: relevancia 57,1%, enlaces 54,8%, calidad de contenido 47,6%, autoridad y confianza 36,5%, señales de comportamiento y de clic 29,4%, señales de marca 27%, satisfacción del usuario 19,8%, salud técnica 17,5%, autoridad temática 14,3% y enlazado interno 11,1%. Como cada persona nombraba tres factores, los porcentajes suman 315% y no 100%.
Sobre el segundo puesto, Shepard escribe en el propio estudio que "the rumor of the death of backlinks has been greatly exaggerated". Search Engine Land añadió al cubrirlo un contraste que no está en el estudio: Gary Illyes ha dicho que los enlaces no están entre las tres primeras señales de Google, mientras que el 54,8% de los encuestados los coloca ahí. Son dos afirmaciones que no encajan, una de opinión agregada de profesionales y otra de un empleado de Google.
Las puntuaciones de -3 a +3: qué puntúa alto y qué se queda en cero
La escala numérica es la parte del estudio con cifras por factor. El mejor valorado de toda la encuesta es Search Intent Match, la coincidencia con la intención de búsqueda, con +2,60 sobre un máximo de +3. Le siguen dentro de relevancia la relevancia semántica de la página (+2,34), la autoridad temática del sitio (+2,29) y la relevancia del title (+2,26). Al fondo de esa misma categoría está la meta description, con +0,22.
En enlaces, lo que puntúa no es el volumen. Los enlaces desde dominios de mucha confianza se llevan +2,47 y los de páginas temáticamente relevantes +2,22, mientras que el número total de enlaces a una URL se queda en +1,05 y los anchors de coincidencia exacta en +0,86. Los enlaces entrantes de spam son el único negativo del bloque, con -1,26. Nitin Manchanda (Botpresso) lo resume en una de las citas recogidas: "a hundred links from real audiences beat a thousand links nobody ever clicks".
En SEO técnico la lectura del propio estudio es que hace falta para posicionar pero no da empujón. Shepard escribe que la mayoría describió el SEO técnico como "table stakes", y que un buen SEO técnico no va a elevar un contenido mediocre. Las cifras acompañan: canonicalización correcta +1,56, HTTPS +1,28, datos estructurados +0,96 y longitud de URL +0,08. El negativo más fuerte de toda la encuesta es estar bloqueado por robots.txt, con -2,22, seguido de la página huérfana (-1,79) dentro de enlazado interno.
Los Core Web Vitals se quedan en +0,92, por debajo de la usabilidad móvil (+1,66), la legibilidad (+1,28) y la velocidad (+1,23). Sobre eso, Ryan Jones (SERPrecon) dice en el estudio que "speed and CWV are the most over-rated things in SEO", y Greg Gifford (SearchLab Digital) matiza que para un ecommerce grande la velocidad importa mucho y para un concesionario local se asume que las páginas con imágenes grandes tarden. En señales de usuario, la satisfacción o finalización de tarea encabeza con +2,14 y volver a la SERP puntúa -1,04.
Contenido con IA: generarlo y escalarlo no puntúan igual
El bloque de calidad de contenido separa dos factores que suelen contarse como uno. AI-Generated Content, definido como contenido creado con IA generativa "regardless of quality or how much is published", puntúa -0,50, casi neutro. Scaled AI-Generated Content, definido como contenido generado con IA publicado a gran escala, se hunde hasta -1,82 y es el peor valorado de toda la categoría.
La diferencia entre esos dos números es de 1,32 puntos y lo que separa a un factor del otro, según las definiciones publicadas, es la escala de publicación. Shepard lo interpreta en el texto como que la IA penaliza cuando se escala con poco valor añadido, pero la definición formal del factor solo menciona la escala y no habla de valor añadido. Hay además una cita en sentido contrario, de Abby Gleason (Upwork): "I have seen positive results from high-quality AI generation at scale. This is on a site that has plenty of unique content and UGC, and AI content undergoes intensive human editor review".
Lo mejor valorado de esa misma categoría es la investigación original y los datos de primera mano, con +2,19, por delante de la calidad de contenido del sitio entero (+2,07) y de la originalidad (+2,02). El information gain aparece como factor propio con +1,93, y la extensión del contenido se queda en +0,52. Ajustarse al consenso de los expertos puntúa +1,23, bastante por debajo del information gain, una tensión que Gianluca Fiorelli formula en el estudio: "too much consensus, and you're invisible for not being relevant enough. Too much information gain, and you're shadowbanned for being too contrarian".
Lo que la encuesta no publica
Hay varias cosas que el estudio no incluye y que condicionan cómo se puede usar. No se publican las fechas del trabajo de campo, ni de inicio ni de cierre. Tampoco los criterios de selección de los encuestados más allá de que se contactó a "over 200 respected SEOs", así que no hay cuotas declaradas por país, vertical, años de experiencia ni tipo de empresa. No hay desviación típica ni número de respuestas por factor.
El estudio tampoco trae un apartado de limitaciones. Shepard enmarca el resultado como "external expert knowledge", conocimiento experto externo, y encabeza los datos con "according to our experts", pero no hay ninguna frase que diga que esto no mide el algoritmo. Quien sí lo dice explícitamente es Bill Hartzer en su cobertura: "this is a survey of expert opinion. It is not a correlation study, and it is not controlled testing. It measures what 131 experienced practitioners believe, and belief moves for reasons that have nothing to do with the algorithm changing".
Dos detalles más de alcance. El post grafica 88 de los 103 factores: los 13 del bloque "Google AI" se reservan para un segundo estudio sobre las respuestas generativas de Google que todavía no ha salido. Y la cifra de 13.665 valoraciones no cuadra con multiplicar 131 encuestados por 103 factores, que daría 13.493; Zyppy no desglosa la diferencia. Las definiciones formales de los factores están publicadas aparte, en una página propia de definiciones.
Mi lectura
Hay que tener claro que esto es una valoración de profesionales del sector, basada en su experiencia. No son directrices de Google. Pero desde luego es un contenido de valor, y es algo que puedes usar como referencia y como ejemplo.
Y lo importante, ojo con el titular de la IA. Lo que mide el estudio entre -0,50 y -1,82 es la escala de publicación, no la calidad, y hay un encuestado diciendo lo contrario con un caso propio. Si le enseñas esto a un cliente, la frase honesta es que los profesionales del sector desconfían del contenido con IA publicado en masa, no que Google penalice usar IA para escribir. Si quieres contrastarlo con opiniones en español y con formato parecido, tienes el SEO en 2026 que monté con varios compañeros del sector.