Los tres añadidos a la guía de contenido útil de Google
La página de Search Central «Creating helpful, reliable, people-first content» marca como última actualización el 1 de octubre de 2026. Hasta ese día la fecha era el 10 de diciembre de 2025. Comparando la copia que guardó Wayback Machine el 28 de septiembre con la versión actual, Google solo ha añadido texto, sin quitar ni reescribir nada de lo que ya estaba. Por las copias archivadas, el cambio se publicó entre la tarde del 1 de octubre y la mañana del 2 (hora UTC).
Son tres cambios. El primero es una frase al final de la sección sobre E-E-A-T y las directrices de los raters, que dice que, más allá del E-E-A-T, esas directrices destacan que la calidad del contenido principal es uno de los factores más críticos para valorar la calidad de una página, "specifically how effectively it allows the page to achieve its purpose and provide a satisfying user experience". El segundo es una sección nueva, «Main content», con la definición y los cuatro atributos. El tercero es un párrafo sobre la autoría en el apartado «Who».
Qué entra en el contenido principal según Google
Google define el contenido principal como "any part of the webpage that directly helps the page achieve its purpose", cualquier parte de la página que ayude directamente a que cumpla su propósito. Según la intención de la página, puede incluir bastante más que el texto del artículo. La guía lo concreta en cinco tipos:
- El texto principal, las imágenes, el audio o el vídeo de la página.
- Las funcionalidades integradas, como calculadoras, herramientas online, juegos o búsqueda.
- Las contribuciones de usuarios (foros, reseñas, comentarios o archivos subidos), cuando cumplen directamente el propósito de la página.
- La información dentro de pestañas o secciones desplegables, como especificaciones de producto, avisos de seguridad o reseñas.
- El título visible y los encabezados que resumen el tema de la página.
Dos de esos puntos tocan discusiones habituales en SEO. La guía mete en la definición el contenido escondido en pestañas, con las especificaciones de producto como ejemplo, y pone condición a lo que aportan los usuarios. Las reseñas y los comentarios cuentan cuando cumplen el propósito de la página, y el ejemplo que da es una página creada para discutir la pregunta de un usuario.
Esfuerzo, originalidad, talento y precisión, los atributos que evalúan los raters
Dentro de la misma sección, Google enumera los cuatro atributos que los quality raters están entrenados para evaluar en el contenido principal. Justo encima, la guía mantiene el aviso que ya tenía de que los raters no controlan cómo posicionan las páginas y de que sus datos no se usan directamente en los algoritmos de ranking, sino para comprobar si los sistemas funcionan.
El esfuerzo (Effort) es "the extent to which human work went into creating the content or the systems powering it", el trabajo humano que hay detrás del contenido o de los sistemas que lo generan. Como ejemplos de mucho esfuerzo pone escribir un análisis original, traducir un poema a mano o construir un mapa interactivo para un juego. En el otro extremo, generar páginas automáticamente a partir de feeds o producir mucho texto con IA sin supervisión es esfuerzo nulo o casi nulo. Y añade que citar o atribuir a otras fuentes no sustituye al esfuerzo original.
Los otros tres son más cortos. La originalidad mide si el contenido da información o perspectivas que no están ya en otras webs. El talento o habilidad mide si el contenido muestra la pericia necesaria para dar una buena experiencia (escritura clara, vídeo bien producido, herramientas que funcionan), con el matiz de que no todo contenido la necesita, y el ejemplo de alguien que cuenta cómo ha quitado la nieve de la entrada de casa. La precisión pide que las páginas informativas sean correctas y, en temas YMYL, coherentes con el consenso de los expertos.
Los perfiles de autor inventados, una forma de engaño según Google
El tercer añadido está en el apartado «Who (created the content)», justo después de la recomendación de poner firmas de autor precisas donde el lector las espera, que ya estaba antes. El texto nuevo dice: "Fabricating creator profiles (such as by using AI-generated headshots, made-up names, or false credentials to make content appear as if it was written by human experts) is a form of deception". Es decir, fotos generadas con IA, nombres inventados o credenciales falsas para que parezca que el contenido lo ha escrito un experto humano.
La frase siguiente explica la consecuencia: "Any form of deception makes a page untrustworthy to both users and our automated quality systems, and is a signal of a low-quality page". La frase menciona los sistemas automáticos de calidad de Google, además de los usuarios, y habla de una señal de página de baja calidad. Según Search Engine Journal, este párrafo no estaba en una copia de la guía guardada el 8 de junio.
El mismo artículo recuerda que en enero de 2024 la cuenta Search Liaison de Google dijo que poner la firma del autor no ayuda a posicionar por sí misma. El texto nuevo no cambia eso. Lo que añade es que fingir una autoría cuenta en contra.
De dónde salen los cambios y por qué no están en el changelog
Los tres añadidos vienen de las directrices de evaluación de calidad vigentes, las del 11 de septiembre de 2025. La definición de contenido principal es la de la sección 2.4.1, los cuatro atributos están en la 3.2 («Quality of the Main Content») y los perfiles de autor falsos con imágenes generadas con IA aparecen en la 4.5.3 como ejemplo de engaño que lleva la calificación más baja. Google no copia el texto de las directrices. La frase sobre la IA generativa, la de la atribución y el ejemplo de la nieve no están en la sección 3.2.
En el registro de cambios de la documentación, la única entrada de octubre es la del 1, sobre la guía de contenido generado con IA, actualizada "with information from the Search Quality Raters guidelines" y con este motivo: "To get our documentation in sync with our presentations we use at our developer events". No hay ninguna entrada para la guía de contenido útil, aunque se cambió el mismo día y con el mismo origen. Google no ha hecho ningún comentario público sobre esta edición.
Mi lectura
Si has leído las directrices de los raters, aquí no hay nada nuevo. Lo que cambia es que ahora está en la documentación de Search Central, y eso es mucho más fácil de enseñar a un cliente o a un equipo de contenido que el PDF de las directrices. Me quedo con dos cosas. La definición de contenido principal cuenta la calculadora o la herramienta como contenido, así que una página con poco texto y una herramienta que funciona no es una página pobre. Y el esfuerzo incluye «los sistemas» que generan el contenido, lo que deja sitio a páginas hechas a escala con un trabajo detrás, mientras que soltar texto con IA sin revisar queda descrito como esfuerzo casi nulo. Si quieres repasar cómo encaja esto con el EEAT SEO, la originalidad de la guía es lo mismo que llamamos information gain.
Lo de los autores es lo más directo. Si tienes webs o clientes con firmas inventadas, fotos de autor hechas con IA o credenciales que nadie puede comprobar, yo las quitaría ya. Que firme una persona que exista y se pueda verificar, y si no la hay, mejor sin firma, porque la firma no te hace posicionar y fingirla ahora está escrita como engaño en la documentación de Google.