La cláusula que prohíbe sembrar las fuentes de buscadores y sistemas de IA
La actualización se anunció el 8 de octubre en el blog de Anthropic con el título «2026 Usage Policy update» y la versión nueva de la política lleva la fecha «Effective November 12, 2026». La compañía explica que revisa el documento una vez al año y que la mayoría de los cambios aclaran reglas que ya existían: «Most of the updates in the latest version are intended to clarify existing rules». La sección nueva se llama «Do Not Engage in Deceptive Campaigns or Artificial Activity» y se coloca dentro de los estándares universales de uso, entre la de desinformación y la de procesos democráticos.
Según el post, las reglas contra cuentas falsas y medios fabricados ya estaban en la política, pero repartidas: «Our policy already prohibited this activity, but the restrictions were scattered across our elections, fraud, privacy, and disinformation sections». La sección consolidada se aplica a cualquier engaño, político o comercial, y Anthropic la describe así: «It covers efforts to obscure who is behind a message or amplify content through fake accounts or posts, along with building the tools and infrastructure for running influence operation campaigns».
El punto que afecta al SEO y al GEO está en el texto de la política, no en el anuncio. Prohíbe usar los productos de Anthropic para «Manipulate the sources from which search engines or AI systems draw answers by seeding them with content that misrepresents its origin, authorship, or independence (e.g., networks of sites posing as unaffiliated sources corroborating the same claims)». Es decir, redes de sitios que se presentan como independientes para corroborar las mismas afirmaciones y que así acaban como fuente de un buscador o de un modelo. El resto de la sección prohíbe crear u operar personas, cuentas, medios u organizaciones falsas, ocultar quién patrocina un contenido destinado a influir en la opinión pública, distribuir contenido «through networks of fake or ostensibly independent outlets, websites, or accounts to hide that it comes from a common source», construir herramientas para hacer todo eso y venderlo como servicio.
La consecuencia la fija la propia política: «If we suspect that you may have violated our Usage Policy, we may warn you or throttle, limit, suspend, or terminate your access to our products and services». La versión de 2025 decía «If we learn that you have violated», así que ahora basta con la sospecha, y se añaden el aviso y la limitación como escalones previos. La política se aplica a quien use Claude.ai y Claude Code, a desarrolladores y empresas en la API, a clientes que acceden por proveedores cloud y revendedores autorizados, y a los usuarios finales de productos que integren Claude. Hay además una frase nueva sobre agentes que conviene tener a mano: «Users are responsible for ensuring that agents they build or deploy, including actions those agents take through tools, browsers, or connected systems, comply with this Usage Policy».
La red de 70 webs de noticias falsas que la motiva y lo que la política de 2025 no decía
El anuncio remite al informe de amenazas que Anthropic publicó el 10 de septiembre: «we've seen examples of state media outlets, government propaganda offices, and commercial firms using Claude to run networks of fake accounts and fabricated news sites». El caso comercial de ese informe, etiquetado GTG-54002, es una operación de «influence-as-a-service» que Anthropic atribuye a LKM Company, una agencia de publicidad digital con sede en Francia, con unas 70 webs de noticias fabricadas, 70 cuentas de X a juego y más de 250 cuentas de comentarios. Los dominios se registraron desde Francia en una ventana de diez semanas a mediados de 2025 y se alojaban en una infraestructura compartida tras un único despliegue.
La parte que la une con el SEO está en cómo se generaban los artículos. Según el informe, todos los prompts exigían una salida JSON fija, HTML formateado, límites exactos de caracteres y «three to four internal links per article», y «The articles were specifically designed to boost their site's authority rankings on search engines». Anthropic contabiliza al menos 8.913 artículos en unas 20 lenguas, aunque «most of the content we identified generated little observable engagement from real audiences»; la operación se clasifica en la categoría dos de la escala Breakout. La respuesta fue cerrar las cuentas y la organización asociada. El informe no dice si esas webs llegaron a posicionar ni si algún sistema de IA las citó.
La comparación con la versión anterior la hizo Matt G. Southern en Search Engine Journal el 9 de octubre, y la he comprobado contra el archivo oficial de la política de 2025: aquel texto no contenía las palabras «search engines», «AI systems» ni «authorship». Lo más parecido era la prohibición de suplantar entidades reales o crear personas falsas para atribuir contenido engañosamente, la de generar reseñas y comentarios falsos y la de montar movimientos políticos artificiales. Las redes de sitios aparentemente independientes y el sembrado de fuentes no estaban descritos. Dos cosas no las confirma ninguna fuente primaria: el post oficial no menciona buscadores ni respuestas de IA, esa frase solo está en la política, y tampoco cita el caso francés como motivo concreto de la cláusula; la asociación entre ambos la hacen Search Engine Journal y Relevant Audience.
Qué queda fuera: contenido con IA, publicación a escala y la categoría de periodismo de alto riesgo
La política no prohíbe escribir contenido con Claude, estructurar páginas para que las cite la IA ni publicar en volumen. Las palabras SEO, GEO, enlaces y PBN no aparecen en el documento. El detonante de todos los puntos es la tergiversación del origen, la autoría, el patrocinio o la independencia de un contenido, o de cuánta gente sostiene una opinión. Una red de sitios del mismo dueño identificados abiertamente no está descrita ni en un sentido ni en otro, y Anthropic no ha tratado ese caso, como señala Antonio Fernandez en Relevant Audience. Tampoco dice nada del ghostwriting ni de la firma humana sobre texto generado; las únicas excepciones que recoge la sección vecina son la parodia, la sátira y la ficción claramente señaladas. Anthropic tampoco describe cómo va a detectar el sembrado de fuentes, más allá de la vigilancia genérica de su equipo de Safeguards.
Hay un cambio que el anuncio no explica. La versión de 2025 listaba como uso de alto riesgo el «Media or professional journalistic content», definido como generar contenido automáticamente y publicarlo para consumo externo. La lista nueva tiene once áreas (legal, médica, finanzas, crédito, seguros, vivienda, empleo, educación, acceso sanitario, prestaciones públicas y situación legal) y la publicación automatizada de contenido ya no está. Los requisitos de alto riesgo siguen siendo revisión humana con autoridad para cambiar la recomendación y avisar al usuario de que se ha usado IA, sin necesidad de nombrar a Anthropic ni al modelo. Southern lo resume como un cambio en la lista, no como una exención general de la política.
El resto de novedades no toca al marketing: desaparece la prohibición general de segmentar votantes (que cubría trabajo cívico legítimo), se detallan los usos prohibidos en armas y vigilancia, se prohíbe revender o proxear el acceso a Claude a través de suscripciones de consumo, y se añade un punto contra el maltrato sostenido y sin propósito a los modelos, que Anthropic acota a casos extremos. Para situar la cláusula de las fuentes, Southern recuerda que las políticas de spam de Google ya describen como spam intentar manipular las respuestas generativas de su buscador, con una aclaración de documentación del 15 de mayo, y marca la diferencia de enfoque: Google actúa sobre los sitios web y Anthropic sobre los usuarios de Claude. La lista de prácticas que ya tenía en contra a Google la tienes en Cosas que NO hacer si quieres aparecer en ChatGPT.