La respuesta de John Mueller en Bluesky
El 20 de agosto, el SEO italiano Stefano Galloni preguntó a John Mueller en Bluesky si hay sectores donde el GEO (el posicionamiento en las respuestas generativas) todavía no importa: pensaba en verticales como el adulto o las apuestas, donde las SERPs siguen siendo "Google de toda la vida". La respuesta de Mueller, textual:
"I'm not quite sure what you're asking; from our POV there's nothing really special you need to do for generative AI responses in search."
Search Engine Roundtable lo recogió el día 25 y el titular corrió solo: "no hay nada especial que hacer para las respuestas de IA". Ahora, un detalle que casi todo el mundo se está saltando: la frase empieza admitiendo que no ha entendido la pregunta. No era un anuncio de política; era una respuesta al vuelo en una red social. De hecho, Galloni repreguntó algo mucho más jugoso (si Google procesa igual por debajo las queries de sectores sin AI Overviews) y ahí ya no hubo respuesta.
La postura oficial de Google sobre optimizar para la IA
Dicho esto, la frase no es un desliz: es la línea oficial que Google repite desde 2024. Search Engine Roundtable documenta al menos seis piezas previas con el mismo mensaje, Danny Sullivan lleva tiempo con el "SEO for AI is still SEO" (su consejo a las agencias: reencuadrar el GEO como monitorización y adaptación, no como reconstruir nada), y la documentación de Search Central lo dice con estas palabras: "optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO".
Pero ojo, porque esa misma documentación (la guía de optimización para funciones de IA, actualizada en julio) sí da indicaciones concretas: contenido que no sea mercancía genérica, punto de vista propio, experiencia de primera mano, buen multimedia, y los requisitos técnicos de siempre (indexable y con snippet elegible). Y desmonta explícitamente varios mitos que se están vendiendo como "GEO": crear un llms.txt ("Google Search ignores them"), trocear el contenido en chunks para la IA, o reescribir "para máquinas". También explica la mecánica de fondo: AI Overviews y AI Mode funcionan con "query fan-out", varias búsquedas derivadas sobre subtemas, apoyadas en los sistemas de ranking de siempre. Curiosamente, Bing discrepa y sí promueve prácticas específicas para IA. Cada uno con lo suyo.
Lo que dicen los datos sobre las citas en la IA
Aquí es donde el "nada especial" se queda corto:
- Rankear es casi prerrequisito, pero no basta. Ahrefs analizó 1,9 millones de citas en AI Overviews: el 76% de las URLs citadas también están en el top 10. La otra cara: la mayoría de páginas del top 10 no son citadas. Necesario, no suficiente.
- La marca pesa de forma desproporcionada. Otro estudio de Ahrefs sobre 75.000 marcas encontró que las menciones de marca (en YouTube y en la web) predicen la visibilidad en respuestas de IA bastante mejor que los backlinks: correlaciones de 0,66-0,74 frente a 0,22.
- La frescura importa más que en el ranking clásico. Según Seer Interactive, el 85% de las citas provienen de contenido de los últimos dos años.
Mi lectura
Las dos cosas son verdad a la vez, y en realidad tiene todo el sentido del mundo. Google lleva razón en lo esencial: no existe una disciplina mágica que sustituya al SEO, y quien te venda un llms.txt como bala de plata te está vendiendo humo. Pero "nada especial" no significa "nada": los datos apuntan a un cambio de énfasis hacia el information gain, la marca y la frescura, que pesan más en la citación que en la SERP de siempre. Puedes rankear y no ser citado, aunque lo uno y lo otro suelen ir de la mano; trabajar esa capa extra es justo de lo que va el SEO para IA.
Y un matiz: Mueller habla solo de Google. ChatGPT, Perplexity o Claude citan con dinámicas distintas, y en español los AI Overviews todavía cubren menos búsquedas que en inglés, así que el hueco para ser la fuente citada sigue bastante abierto.